1. Marco teórico
Noos se organiza según el modelo Cattell-Horn-Carroll (CHC), la taxonomía de capacidades cognitivas con mayor respaldo empírico y la que estructura las baterías profesionales actuales. El CHC describe la inteligencia en tres estratos: un factor general (g), unas diez capacidades amplias y decenas de capacidades específicas.
El modelo integra una tradición larga y con desacuerdos reales:
- Spearman (1904) observó que los rendimientos en tareas distintas correlacionan positivamente y propuso un factor general, g.
- Thurstone (1938) defendió varias «aptitudes mentales primarias» relativamente independientes. Los modelos jerárquicos posteriores reconciliaron ambas posturas.
- Cattell y Horn distinguieron inteligencia fluida (Gf) y cristalizada (Gc); Carroll (1993) reanalizó más de 460 conjuntos de datos y propuso la estructura de tres estratos.
- Gardner (inteligencias múltiples) y Sternberg (teoría triárquica: analítica, creativa y práctica) amplían el concepto más allá de lo que miden los tests. La teoría de Gardner tiene escaso apoyo psicométrico, pero ambas recuerdan algo cierto: creatividad, habilidad práctica, social o emocional quedan fuera de esta prueba.
2. Qué mide cada prueba
| Factor CHC | Qué es | Pruebas en Noos |
|---|
| Gf · Razonamiento fluido | Resolver problemas nuevos, inducir reglas y deducir. | Matrices, series numéricas (50 %), razonamiento lógico |
|---|
| Gc · Comprensión-conocimiento | Conocimiento verbal y cultural adquirido. | Analogías verbales, conocimiento general |
|---|
| Gv · Procesamiento visoespacial | Manipular mentalmente imágenes y formas. | Rotación mental |
|---|
| Gwm · Memoria de trabajo | Mantener y manipular información durante segundos. | N-back 2, dígitos en orden inverso |
|---|
| Gs · Velocidad de procesamiento | Rapidez en tareas simples. Aquí se aproxima con tiempos de reacción, que el CHC sitúa en un factor vecino (Gt). | Reacción simple y de elección |
|---|
| Gq · Conocimiento cuantitativo | Razonar con cantidades y relaciones numéricas. | Problemas cuantitativos, series numéricas (50 %) |
|---|
| Glr · Aprendizaje y recuperación | Almacenar información nueva y recuperarla tras una demora. | Pares asociados con recuerdo diferido |
|---|
3. Cómo se calculan las puntuaciones
- Puntuación directa de cada prueba: aciertos, índice de discriminación d′ en el N-back, o mediana del tiempo de reacción.
- Puntuación típica:
z = (directa − media) / desviación típica, limitada a ±3.
- Conversión de escala: puntuación escalar
10 + 3z (de 1 a 19), CI 100 + 15z (de 55 a 145) y percentil bajo la curva normal.
- Compuestos: cada factor combina sus pruebas, y el CI global combina los factores, mediante la fórmula del compuesto de variables correlacionadas,
z = Σwz / √(Σw² + 2r·Σwᵢwⱼ), para que el compuesto conserve desviación típica 1. Se asume una correlación media de 0,50 entre pruebas de un mismo factor y de 0,45 entre factores.
- Intervalo de confianza al 90 %:
CI ± 1,64 × ETM, con ETM = 15 × √(1 − fiabilidad). Se asume una fiabilidad de 0,85 para el test completo (ETM ≈ 5,8) y de 0,45 para el modo demo (ETM ≈ 11,1).
El punto débil, dicho sin rodeos. Las medias, desviaciones típicas, correlaciones y fiabilidades que usa Noos no proceden de una muestra normativa. Son estimaciones a priori del autor, razonadas a partir de la dificultad de los ítems y de valores habituales en la literatura. Un test real fija esos parámetros aplicando la prueba a miles de personas representativas de la población. Mientras eso no exista, la cifra de CI que obtienes aquí es una aproximación con un error desconocido, probablemente mayor que el intervalo mostrado.
4. Limitaciones que debes conocer
- No sustituye a una evaluación profesional. Instrumentos como WAIS-5, WISC-V o Woodcock-Johnson IV se aplican individualmente por profesionales, están baremados y validados, e incluyen observación clínica. Noos no sirve para diagnosticar, seleccionar personal ni tomar decisiones académicas o legales.
- Sin baremación ni validación. No se ha estudiado su fiabilidad, su estructura factorial ni su relación con otros tests.
- Validez ecológica limitada. Rendir bien en tareas breves y abstractas frente a una pantalla no equivale a desenvolverse bien en la vida real, y viceversa.
- Efecto Flynn. Las puntuaciones medias de la población han variado a lo largo de las décadas, por lo que cualquier baremo caduca. Aquí ni siquiera hay baremo que actualizar.
- Estado del momento. Fatiga, sueño, ansiedad, motivación, interrupciones y medicación alteran el resultado.
- Efecto de práctica. Repetir el test eleva la puntuación sin que haya cambiado la capacidad, sobre todo porque la mayoría de los ítems son fijos.
- Sesgo cultural y lingüístico. Las analogías y el conocimiento general dependen del idioma, la escolarización y el contexto cultural (aquí, hispanohablante y europeo).
- Dependencia del equipo. Los tiempos de reacción incluyen la latencia de la pantalla, el teclado y el navegador, que pueden sumar decenas de milisegundos.
- Techo y suelo. Con tan pocos ítems no se distingue bien en los extremos: el rango útil es aproximadamente de 70 a 130.
- Entorno no controlado. Nadie supervisa las condiciones ni impide ayudas externas.
5. Privacidad
Noos funciona sin conexión. No hay servidor, analítica ni llamadas de red. El historial se guarda únicamente en el almacenamiento local de este navegador y puedes borrarlo cuando quieras.
6. Referencias
- Carroll, J. B. (1993). Human cognitive abilities: A survey of factor-analytic studies. Cambridge University Press.
- Schneider, W. J. y McGrew, K. S. (2018). The Cattell-Horn-Carroll theory of cognitive abilities. En Contemporary intellectual assessment (4.ª ed.). Guilford.
- Spearman, C. (1904). «General intelligence», objectively determined and measured. American Journal of Psychology, 15.
- Thurstone, L. L. (1938). Primary mental abilities. University of Chicago Press.
- Flynn, J. R. (1987). Massive IQ gains in 14 nations. Psychological Bulletin, 101.
- Shepard, R. N. y Metzler, J. (1971). Mental rotation of three-dimensional objects. Science, 171.
- Kirchner, W. K. (1958). Age differences in short-term retention of rapidly changing information. Journal of Experimental Psychology, 55.